Zone d'Ecologie Populaire

Mort d'un jeune dans un fourgon de police : trois longues années d'impunité

Benji — 2010-07-02T17:47:00Z

Texte d'Eros Sana, publié le 30 juin 2010 sur le site de Basta, concernant la mort d'un jeune dans un fourgon de police toujours non résolue trois ans après :

JUSTICE

Mort d'un jeune dans un fourgon de police : trois longues années d'impunité

PAR EROS SANA (30 JUIN 2010)

Interpellé le 17 juin 2007, un jeune Parisien, Lamine Dieng, meurt d'une crise cardiaque dans un fourgon de police. Depuis trois ans, sa famille et ses amis réclament la vérité sur ce décès plus que suspect. En vain.

« En France le racisme anti-noir tue. Stop à l'impunité. » 150 personnes ont défilé ce 17 juin dans la rue des Amandiers, qui traverse l'un des quartiers populaires du 20ème arrondissement de la capitale. Le quartier où a grandi Lamine Dieng. Le quartier où il est mort lors d'une intervention de la police. Lamine a vingt-cinq ans, ce dimanche 17 juin 2007 à l'aube. La police est appelée pour tapage nocturne à l'angle de la rue de la Bidassoa et de la rue Orfila. Les policiers tombent sur Lamine, seul et non armé. Les huit « gardiens de la paix » présents l'interpellent violemment.

Après l'avoir plaqué au sol, ils attachent ses pieds et menottent ses poignets, bras dans le dos. Les policiers le transportent dans le fourgon de police. C'est là, sur le plancher du fourgon, que quatre agents compriment son thorax, respectivement agenouillés sur son épaule droite, son épaule gauche, son dos et ses jambes maintenues, repliées en arrière. C'est ce que révèlera le rapport d'autopsie. Car le jeune homme ne sortira pas vivant du fourgon.

Mort naturelle entre quatre policiers…

C'est cette mort que refusent d'oublier la famille de Lamine, ses amis d'enfance et les membres du comité de soutien regroupant des habitants. C'est cette injustice qu'ils continuent à dénoncer, inlassablement. « La famille a été prévenue 36 heures après son décès et a pu voir le corps seulement le 19 Juin, soit 58 heures après. En deux jours seulement l'IGS (Inspection Générale des Services, ndlr) a conclu que Lamine était mort naturellement d'un arrêt cardiaque », rappelle, mégaphone en main, la sœur de Lamine Dieng, avec fermeté et dignité.

Sous la banderole, une série de noms est égrenée. Autant de morts causées directement ou indirectement par une interpellation policière : Sydney Manoka Nzeza, mort en novembre 1988 à Tourcoing d'une « compression thoracique » après une interpellation par cinq policiers, Xavier Dhem, mort en mai 2002 d'une balle tirée dans la tête par un policier à Dammarie-Les-Lys, Abou Bakary Tandia, mort en 2005 d'une « décompensation viscérale » après avoir été interpellé…

La plainte contre X de la famille n'a toujours pas débouché sur une instruction. Mais celle-ci se mobilise toujours, en quête de témoins. Lorsque le cortège arrive là où Lamine est décédé, sa sœur réitère par mégaphone une demande aux habitants alentours accoudés à leur fenêtre : « Madame, monsieur, si vous avez la moindre information, si vous avez vu la moindre chose, n'hésitez pas à nous contacter ». Depuis trois ans, des affiches d'appel à témoin sont régulièrement collées dans le quartier.

Une minute de silence est respectée en mémoire de Lamine. Son père entame une prière, puis prend la parole pour son fils. Il demande la vérité : « Non pas pour Lamine seulement, qui ne reviendra plus, mais pour que d'autres enfants ne meurent pas à leur tour dans de telles conditions inacceptables ».

Eros Sana

Voir sur le site de Basta !

Rencontre débat : Identité nationale, identité coloniale ?

fsarkis — 2010-02-18T01:17:34Z

Samedi 20 février 2010
Lancement de la semaine anti-coloniale

Rencontre-débat/ 10h-17h

Salle Jean Dame, 17 rue Léopold Bellan 75002 Paris, Métro Sentier

IDENTITE NATIONALE : IDENTITE COLONIALE ?

Le débat sur l'identité nationale a lieu avec en toile de fond la mise en place d'une politique gouvernementale qui veux banaliser la xénophobie, tourne le dos à une tradition d'accueil de notre pays et orchestre un débat récurrent sur la visibilité de l'islam en le justifiant avec la question du voile intégral.

Nous récusons les termes de ce débat tout en sachant que la détermination des autorités à l'imposer aura des conséquences sur l'imaginaire collectif. Ce que nous avons à dire sur la France, son histoire, et la manière dont nous devons renouveler notre pacte social est aux antipodes du discours et des objectifs du gouvernement. Aussi avons-nous décidé de prendre la parole pour dire à la fois notre opposition au débat sur l'identité nationale et dire notre projet pour une France du vivre ensemble, loin de peurs et des réflexes identitaires. Nous refusons de déterminer des critères classant les citoyens en bons Français et dangereux immigrés "polluant" le société française…

Trois tables rondes

10h-12h : Un colonialisme qui perdure

Marianne et les colonies (Giles Manceron)

L'actualité de la France coloniale, ses discriminations (Louis-Georges Tin)

La Françafrique et les relations avec les anciennes colonies (Eva Joly, députée européenne)

14h-15h30 Contre le Ministère de l'immigration et de l'identité nationale et sa politique

Eux et Nous. L'impossible frontière (Eric Fassin)

Laïcité et xénophobie d'Etat (Christine Delphy )

La construction de l'identité coloniale (Olivier Lecour Grandmaison)

15h30-17h La diversité est-elle possible en France ?

Politique, diversité, minorités (Esther Benbassa)

Europe, mondialisation et phantasme du choc des civilisations (Gus Massiah)

L''Islam, deuxième religion… (Vincent Geisser)

Email : contact@anticolonial.net

Programme de la semaine anticoloniale : www.anticolonial.net

Ecologie populaire contre écologie populiste

Benji — 2009-12-20T10:34:00Z

Réaction de la ZEP aux propos tenus par Nicolas Sarkozy devant un parterre de militants de l'UMP le 28 novembre dernier et concernant sa "vision" de l'"écologie populaire" :

Monsieur le Président de la République,

Le 28 novembre dernier, devant le Conseil national de l'UMP réuni à Aubervilliers, vous avez rappelé à vos troupes, toujours rétives sur le thème de l'écologie, que vous n'entendiez pas laisser la primeur de ce sujet à l'opposition. Vous vous êtes ensuite évertué à définir les contours d'une "écologie populaire" devant s'efforcer de construire "une croissance durable", opposée aux écologistes, qui selon vous prônent une "invraisemblable stratégie de la décroissance". Jamais à cours de provocation, vous avez rajouté à leurs propos : "Savent-ils qu'il y a du chômage et de la misère ?"

Lorsque vous évoquez votre "écologie populaire", on ne peut que réagir face à une telle suffisance et un tel aplomb dans la démagogie et la caricature de l'écologie politique.

Quelle est "l'écologie populaire" que vous prônez, Monsieur Sarkozy ? Celle du bouclier fiscal, qui redistribue l'argent de l'Etat aux ménages les plus riches de l'Hexagone ? Celle du plan de relance, qui nous propose de sortir de la crise par plus d'autoroutes, de circuits de Formule 1 en dépit du Grenelle voté par la majorité ? Celle de la taxe carbone, qui fait que les couches moyennes et populaires paieront pour que les plus riches reçoivent (encore) une compensation de l'Etat et que les entreprises les plus polluantes comme EDF, Air France et Total en soient, elles, totalement exonérées (EDF dont le parc nucléaire n'empêche en rien qu'il y ait en France trois millions de personnes souffrant de précarité énergétique) ? Celle de l'identité nationale, qui pour faire oublier la situation sociale explosive qui règne en France, désigne des boucs émissaires à peu de frais, les étrangers, selon une bonne vieille technique extrémiste élimée jusqu'à la toile ?

Il y a un mot pour désigner ce type de politique : le "populisme". Ce terme sert à dénoncer les démagogues qui mobilisent le peuple par des promesses électoralistes, qui flattent ses "bas instincts" (nationalisme, xénophobie, exacerbation des réflexes sécuritaires) ou qui renforce l'aveuglement de certains face aux enjeux environnementaux. Monsieur le Président, l'écologie que vous décrivez est ainsi une écologie "populiste". La croissance "verte" ou "durable" que vous prônez est un contresens, car il ne peut y avoir de croissance infinie sur une planète aux ressources finies. D'autant plus qu'il n'y a jamais eu autant de richesses produites qu'aujourd'hui dans toute l'histoire de l'Humanité. Simplement, ces richesses ne sont pas partagées. Arrêtons donc de produire toujours plus, pour produire moins, mieux et pour tous. Cette transformation constituerait un formidable vecteur d'emplois non délocalisables, contrairement à ce que vous avancez. Un exemple clair : l'agriculture française. Il y avait 2,3 millions d'exploitations en 1955, à peine plus de 500 000 aujourd'hui. La population active agricole représentait 24,4 % de l'ensemble des actifs en France en 1960, 3,5% aujourd'hui. Pourtant la production agricole française a explosé durant la même période. Ce modèle productiviste est la cause directe de la crise sociale qui frappe les agriculteurs ainsi que des récentes crises alimentaires et sanitaires (vaches folles, poulets à la dioxine, pollution par les pesticides et engrais de la majorité des nappes phréatiques). Sortir d'une agriculture productiviste au profit d'une agriculture paysanne de proximité, en plus de respecter l'environnement, reviendrait à pourvoir des centaines de milliers d'emplois, à plus de produits de qualité et moins de produits européens subventionnés et exportés qui viennent déloyalement concurrencer les produits locaux des pays des Sud. Voilà un exemple de "décroissance" vertueuse et profitable à l'ensemble de la population.

Face à votre ignorance, monsieur le Président, nous, issus de quartiers et de milieux populaires, devons donc vous expliquer le concept d'"écologie populaire" afin de vous empêcher de le détourner comme vous l'avez fait en détournant les pensées de Jean Jaurès, Léon Blum, Marc Bloch ou Albert Camus.

Les crises environnementales sont désormais au seuil d'irréversibilité : dérèglement climatique aux conséquences dramatiques (fonte des glaces, désertification, pénuries alimentaires), hausse du prix de l'énergie, destruction de la biodiversité menaçant à termes l'existence même de l'humanité et plus largement de la vie sur Terre, nous confrontant au plus grand défi de tous les temps.

La réalité est que les principales victimes de ces phénomènes sont les populations les plus fragiles, celles que l'on peut classer sans aucune condescendance sous le vocable de "classes populaires" : populations des pays du Sud, dont les ressources sont pillées par les compagnies multinationales, populations des pays du Nord frappées par le chômage et la précarité, ouvriers victimes de l'amiante, habitants des quartiers et des zones rurales soumis aux pollutions et au bruit, aux risques naturels et industriels, à la malbouffe, aux maladies (diabètes, allergies, cancers, saturnisme), femmes isolées avec un ou plusieurs enfants à charge, jeunes, diplômés ou non, confrontés à la pénurie de logements et à l'explosion des loyers, personnes âgées abandonnées à leur sort, aux retraites insuffisantes face au renchérissement du coût de la vie, bref toutes celles et ceux qui n'ont droit qu'aux miettes infimes du gâteau néolibéral. Dans les couches et quartiers populaires, les inégalités sociales renforcent les inégalités environnementales et inversement.

L'écologie populaire part du constat que crise sociale et crise environnementale sont les deux facettes d'une même médaille : étant intimement liées, on ne peut les traiter séparément. Elle opte pour le dépassement du capitalisme par la reconversion de la production dans un sens non productiviste, par la relocalisation de l'activité, par la redistribution des richesses et du temps, par la maîtrise collective des biens communs et par la transformation des rapports au travail.

Elle contribue à la réappropriation de la politique par celles et ceux qui en sont le plus éloignés ; à la lutte contre toutes les discriminations, à l'auto-détermination du modèle d'émancipation des populations discriminées et à l'orientation de la lutte pour la justice sociale et environnementale en priorisant la lutte contre la pauvreté. L'écologie populaire prône la décroissance de l'empreinte écologique de tous avec une solidarité pour les populations des Sud…

L'écologie populaire, ce n'est pas l'écologie du capitalisme vert, rose, orange ou bleu ; c'est tout le contraire. C'est la conjonction de l'écologie des pauvres, des "sans", des sans terre, des sans logements, des sans papiers, des sans emplois, des sans revenus ; celle des écosyndicalistes qui se battent dans les entreprises contre l'amiante, les produits chimiques, les délocalisations, le stress, la souffrance au travail et la destruction des services publics ; celle de la justice environnementale et sociale qui se bat contre les catastrophes écologiques produites par vos amis du Fouquet's, monsieur le Président, les entreprises du CAC 40 et les multinationales : destruction des forêts tropicales par Bolloré, marée noire et exploitation des peuples de Birmanie au Congo par Total, guerres encouragées par le marchand d'armes Dassault, développement de la prolifération nucléaire par Areva et EDF, pillage des ressources en eau par Suez et Veolia, antennes relais installées partout sans aucune prévention par Bouygues, qui construit des ouvrages inutiles pour le seul prestige des dictateurs au Turkménistan et un peu partout dans le monde.

Bref, l'écologie populaire est une écologie radicale de transformation d'un monde soumis aux diktats d'un système économique capitaliste mortifère.

Monsieur le Président, il semble donc que cette écologie populaire soit très éloignée de vos idéaux et de vos pratiques politiques. A l'avenir, évitez le mot "populaire" pour lui préférer celui de "populiste". Comme les mots sont importants, ne les videz pas de leur sens.

La ZEP

Non aux propos scandaleux de Nadine Morano !

Benji — 2009-12-15T13:53:05Z

Communiqué de presse de la ZEP suite aux propos racistes tenus par Nadine Morano dans les Vosges le 14 décembre 2009 :

Les militantes et militants de la Zone d'Écologie Populaire (ZEP) expriment leur choc et leur indignation suite aux propos tenus le 14 décembre par Nadine Morano, secrétaire d'Etat chargée de la famille et de la solidarité

En effet, celle-ci a déclaré, devant 300 personnes, durant un débat à Charmes, dans les Vosges :

"Moi, ce que je veux du jeune musulman, quand il est français, c'est qu'il aime son pays, c'est qu'il trouve un travail, c'est qu'il ne parle pas le verlan, qu'il ne mette pas sa casquette à l'envers."

Ces propos, tenus intentionnellement dans la ville natale de l'écrivain raciste et antidreyfusard Maurice Barrès, ne sont ni plus ni moins que des propos racistes et se révèlent être une incitation à la haine raciale, d'autant plus scandaleuse qu'elle émane de la bouche d'une ministre de la République.

Ces termes lamentables sont une des conséquences directes du "dérapage contrôlé" du débat sur l'identité nationale voulu par Nicolas Sarkozy.

Les membres de la ZEP exigent la démission de Nadine Morano du Gouvernement ou sa révocation par le Président de la République, ce d'autant plus qu'elle n'en est pas à son premier dérapage (elle avait déjà tenu des propos racistes lors de la campagne pour les municipales en mars 2008). Ils demandent également que les associations antiracistes ayant capacité d'ester en justice, poursuivent Nadine Morano pour propos racistes et incitation à la haine raciale.

Bavures policières : Trop, c'est trop ! Sanctionner les coupables !

Benji — 2009-11-20T14:33:19Z

Communiqué de presse de la ZEP suite aux bavures policières inacceptables de ces derniers mois :

Bavures policières : Trop, c'est trop ! Sanctionner les coupables !

Dans l'actualité de ces derniers mois, les morts suite à des arrestations ou lors de transport dans des fourgons de police se répètent avec une régularité effrayante, sans que toute la lumière ne soit faite sur les circonstances de ces décès.

Il semble que les services de police se sentent couverts par une sorte d'impunité et de climat permissif dû à la dénonciation de l'immigration et à l'incitation à la chasse aux sans-papiers : les vies humaines ne semblent pas avoir chacune le même poids.

Ainsi Hakim Djelassi a-t-il péri le 26 septembre à Lille deux jours après son interpellation et son transport en fourgon de police. Et le 14 novembre, c'est Mohamed Boukourou qui décède de manière étrange et inexpliquée lors de son transfert au commissariat dans un fourgon de police.

Ces derniers drames s'ajoutent à une liste qui s'allonge de mois en mois sinon de semaine en semaine, en particulier de jeunes accidentés et tués dans des courses-poursuites avec la police, sans susciter la riposte qu'elle devrait entraîner, ni, de la part du gouvernement, de mesure à la hauteur de la dérive.

La Zone d'Ecologie Populaire (ZEP) s'indigne fortement et dénonce ces bavures et ces morts inexpliquées. Elle demande l'ouverture immédiate d'enquêtes menées dans l'impartialité et permettent de faire toute la lumière sur les circonstances de ces drames. Elle exige des sanctions exemplaires s'il y a bavure policière.

Elle exige un encadrement strict des modes opératoires de la police.

Iran : stop à la répression :

Benji — 2009-06-28T15:17:00Z

Communiqué de la ZEP du 26 juin 2009 concernant la situation en république islamique d'Iran depuis les élections présidentielles du 12 juin 2009, qui ont reconduit au pouvoir Mahmoud Ahmadinejad malgré de forts soupçons de fraudes électorales massives :

Depuis la réélection du Président iranien Mahmoud Ahmadinejad, le 13 juin dernier, des manifestations se sont multipliées à travers le pays pour dénoncer cette « mascarade électorale » et des millions d'Iraniens sont descendus dans la rue, aux cris de « where is my vote ? » (Où est mon vote ?). Face à l'ampleur d'une contestation inégalée depuis les manifestations étudiantes de 1997, et sans doute aujourd'hui depuis la révolution iranienne de 1979, le pouvoir iranien, campé sur une position très ferme de soutien total à Ahmadinejad (c'est le cas en particulier de l'Ayatollah Khamenei, guide suprême et véritable chef d'Etat iranien, gardien de la doctrine du « Velayat-e faqih », « gouvernement du docte », fondement de la république islamique d'Iran) s'est livré à une féroce et scandaleuse répression.

Il y a des dizaines et des dizaines de victimes tués au cours des manifestations, (le pouvoir en reconnait officiellement 17) et des centaines d'arrestations dont, d'après les autorités, 457 personnes à la suite des manifestations très violentes du samedi 20 juin dans les rues de Téhéran. Parmi ces personnes on compte de très nombreux responsables politiques, universitaires, étudiants et journalistes. Les interpellations sont également nombreuses dans des villes comme Tabriz ou Shiraz. Les communications sont coupées et l'Iran est devenue depuis ces élections la plus grande prison au monde pour les journalistes, devant la Chine.

Alors que le taux de participation aux élections présidentielles iraniennes s'est élevé à 80%, montrant l'ampleur des attentes du peuple iranien et sa volonté de participer au processus démocratique, les résultats des élections, largement tronqués (de nombreuses preuves peuvent aujourd'hui étayer cette affirmation), suivis par une vague de répression extrêmement violente, de la part notamment des bassidji ( les centaines de milliers de miliciens zélés du régime iranien,), ont entraîné une immense déception et une frustration porteuses de dangers pour l'avenir du pays, de la région et du reste du monde.

Les courants politico-religieux conservateurs, que représente Ali Khamenei, et leurs alliés radicaux-et démagogues dont Ahmedinejad est l'expression, contrôlent aujourd'hui le cœur du pouvoir de la république Islamique et les organes de répression. Ils veulent étouffer toute contestation politique ou sociale, y compris au sein du système, comme le montrent les arrestations de responsables politiques et religieux proche des candidats réformateurs à l'élection présidentielle Moussavi et Karoubi. Cela signifie que les auteurs du « hold up électoral » ne s'attaquent pas seulement à des mouvements contestataires comme certains groupes étudiants ou féministes, dont l'audience dans la société est réelle mais qui ne constitue pas une menace pour la république islamique. Ils s'attaquent aussi à des forces politiques et sociales centrales dans la société de l'Iran d'aujourd'hui. Dans une telle situation le bloc Khamenei-Ahmadinejad au pouvoir risque fort d'accentuer le caractère brutal et totalitaire d'un régime en guerre avec sa société.

Les menaces d'intervention militaire proférées en permanence par l'Etat d'Israël, introducteur de l'arme nucléaire dans la région, et hier par l'administration américaine de Georges W Bush, les attaques anti-chiites incessantes des régimes dictatoriaux pro-occidentaux arabes, Egypte et Arabie Saoudite notamment, ont servit par la passé au bloc Khamenei-Ahmadinejad pour renforcer sa mainmise sur l'Iran au nom de « la patrie en danger ». Ces derniers reprennent aujourd'hui cette rhétorique, tandis que le gouvernement Netanyahou comme les dictatures égyptiennes ou saoudiennes se réjouissent ouvertement du maintien de leur « meilleur ennemi » qui les dispense au nom « de la menace islamiste chiite » de toute action de leur part pour la paix ou la justice. Le peuple iranien a besoin de notre solidarité, efficace, concrète et durable, pas d'une croisade aux coté d'un Moubarak ou d'un Lieberman !

Face à cette situation, la ZEP (Zone d'écologie populaire) :

soutient les manifestants qui dénoncent la fraude et exige la tenue de nouvelles élections sous égide d'observateurs internationaux mandatés par les Nations Unies

dénonce fermement la répression à l'encontre des manifestants pacifiques qui contestent les résultats des élections

exige la libération des journalistes et militants arrêtés pour avoir seulement voulu s'exprimer

exige des sanctions européennes et internationales ciblées contre le bloc au pouvoir responsable de cette sanglante répression

exige que l'Europe accueille sans sourciller les réfugiés iraniens fuyant la répression et abatte à l'occasion les murs de sa forteresse Schengen.

http://zonedecologiepopulaire.org/

« La crise iranienne pose la question de la démocratie : celle des peuples, pas celle exportée par Bush »

Benji — 2009-06-24T08:50:55Z

Article de Bernard Dréano, publié pour Basta ! le 19 juin 2009, à propos de la crise iranienne suite à la réélection on ne peut plus contestée et contestable de Mahmoud Ahmadinejad le 12 juin dernier :

Voir également sur Basta !

Analyse

« La crise iranienne pose la question de la démocratie : celle des peuples, pas celle exportée par Bush »

Par Bernard Dréano (19 juin 2009)

A l'heure ou ces lignes sont écrites les manifestions de l'opposition se poursuivent en Iran, malgré le black out et une répression croissante. L'issue de cette crise est essentielle non seulement pour les iraniens eux mêmes mais aussi sur le plan régional et mondial. Voici pourquoi.

Tous les observateurs avaient souligné la dynamique qu'avait suscitée la candidature de Mir-Hossein Moussavi, principal opposant au président de la République sortant Mahmoud Ahmadinejad. Personne n'avait prévu cependant une telle mobilisation pour contester le résultat officiel du scrutin. Et pourtant… Rappelons d'abord que le régime des mollahs en Iran n'est pas une simple dictature organisée autour d'un homme et d'un bloc au pouvoir comme le sont les régimes tunisien, égyptien, ou ouzbèk, pour parler de pays voisins.

Un régime théocratique complexe

Il s'agit d'un système de double pouvoir. D'une part, un pouvoir religieux (la République islamique est donc de ce fait ce qu'on appelle une théocratie), dominé par une « Assemblée des experts » composée de 86 dignitaires religieux élus par le peuple pour huit ans, mais dont les candidats sont sélectionnés par un « Conseil des gardiens » (composé de douze membres dont six dignitaires plus dignitaires que les autres). Cette assemblée élit le « Guide suprême », le plus haut dirigeant du pays, poste créé pour le fondateur du régime Rouhollah Khomeini et occupé aujourd'hui par Ali Khamenei. Le guide est « Velayat-e faqih », c'est-à-dire arbitre religieux suprême, il est assisté d'un « Conseil du discernement » (toujours des dignitaires plus dignitaires que les autres : les six gardiens, des autorités « civiles » dont le Président de la république et des membres nommés… par le guide).

D'autre part, à coté de ce pouvoir religieux existe un pouvoir « civil », avec le Président de la république, élu au suffrage universel, les ministres, les députés, les élus des collectivités locales, la justice... Civil ? Les candidats à la présidence et de la république mais aussi les autres candidats aux autres postes éligibles ou les directeurs administratifs sont « sélectionnés » par le pouvoir religieux (le Conseil des gardiens). C'était le cas cette foi-ci encore, des quatre candidats agréés comme suffisamment « islamiques » pour être « aptes à concourir » à cette présidentielle.

Les opposants au régime islamique n'ont donc pas voix au chapitre. Ce qui ne signifie pas que les partisans du régime (y compris les religieux) soient tous sur la même position. On distingue (grossièrement) trois tendances. Celle des « radicaux-conservateurs », représentés par le président sortant Ahmedinejad, est ostensiblement soutenue par le Guide suprême Khamenei et majoritaire dans les instances islamiques. La tendance « pragmatique », incarnée par l'ancien président Hachemi Rafsandjani, n'est pas sans influence puisque son leader est président de l'Assemblée des experts. Enfin, les « réformateurs », minoritaires, incarnés par l'ancien président Mohammad Khatami.

Qui soutient Ahmadinajad et les « radicaux conservateurs » ?

Pour comprendre le poids des « radicaux conservateurs », il faut revenir sur l'histoire de l'Iran depuis la révolution islamique de 1979. Le puissant mouvement populaire et révolutionnaire qui a renversé le régime pro-américain du Shah était composite et divers. Il comprenait des libéraux démocrates, des nationalistes iraniens, des nationalistes des minorités ethniques (Kurdes), des communistes orthodoxes, des marxistes-révolutionnaires, des islamo-révolutionnaires (les Moudjahidines du peuple), et surtout des mouvements islamistes chiites de diverses sensibilités.

Khomeiny a réussi dans un premier temps à fédérer le tout puis à éliminer toutes les tendances laïques, libérales, communistes, révolutionnaires. La domination des islamistes radicaux a été facilitée par l'exigence d'unité nationale provoquée par l'agression irakienne de novembre 1980 (avec le soutien de l'Occident en particulier des Etats-Unis et de la France), début de la longue guerre Iran-Irak (1980-1987). La Révolution n'est dès lors pas seulement celle de l'Islam, mais aussi celle de la « Grande nation » (« millat i bozorg »), une expression explicitement empruntée par les islamistes radicaux de 1980 aux révolutionnaires français de 1792 !

Dans ce contexte, et pour éviter une dérive « bonapartiste » de la révolution islamique en guerre, Khomeiny va renforcer le corps des Pasdaran, une armée islamique parallèle à l'armée régulière et directement liée au Guide suprême. Une sorte de « garde nationale » est adjointe aux Pasdaran, la milice des Bassidji, qui deviendra plus tard une police islamique parallèle à la police régulière.

Le pays est sorti exsangue de la guerre Iran-Irak, avec des centaines de milliers de jeunes tués au front et des millions d'anciens combattants organisés en associations. Il a connu ensuite, sous la présidence de Hachémi Rafsandjani, entre 1989 et 1997, une phase de développement et de libéralisme économique débridée, creusant les inégalités sociales et développant la corruption. Cette situation a provoqué deux types de frustrations. Face à la montée des inégalités, celle des pauvres, des mostazafin (déshérités), souvent des familles d'anciens combattants et de martyrs de la guerre. Face au conservatisme réactionnaire des mollahs et à l'absence de liberté, celles des classes moyennes urbaines, des femmes et des jeunes.

Largement plébiscité par les seconds, le « réformateur » Mohammad Khatami va gagner l'élection présidentielle de 1997. Mais il ne parviendra pas à réaliser son programme de réformes du fait des verrouillages des conservateurs, tandis que les bassadjis réprimeront violemment les étudiants contestataires en 1999. Aux élections de 2005, où les jeunes désabusés s'abstiennent massivement, c'est la maire de Téhéran, le radical-conservateur Mahmoud Ahmadinejad qui est élu avec le soutien des pauvres, des petits fonctionnaires et d'anciens combattants (lui même est un ancien combattant pasdaran).

La révolte contre la fraude et la dictature

Les réformistes refoulés, les opposants au régime islamistes marginalisés, les radicaux-conservateurs semblent assurés de contrôler la situation, cherchant aussi à refonder une unité nationale de la « patrie en danger » face aux menaces extérieures américaine et israélienne. La fonction des déclarations provocatrices d'Ahmedinejad sur la destruction d'Israël a contribué à ce climat qui justifie par ailleurs l'idée d'avoir besoin de la dissuasion nucléaire (rappelons que l'Iran est menacé par deux puissances nucléaires hostiles, Etats Unis et Israël, et compte deux ennemis nucléaires potentiels, la Russie, qui a été une menace historique aux 19ème et 20ème siècles, et le Pakistan qui pourrait tomber sous la coupe d'islamistes anti-chiites forcenés).

Le pouvoir « radical-conservateur » a d'autant plus besoin de cette atmosphère de mobilisation que la situation intérieure est catastrophique. La politique économique menée par Ahmadinejad s'est révélée catastrophique. Même les subsides qu'il a accordés aux plus pauvres ont été rongés par une inflation galopante. Les sanctions internationales n'ont rien arrangé. Tout cela a provoqué le mécontentement non seulement des gens déjà hostiles (intellectuels, jeunes et femmes des villes) mais de plus en plus de couches sociales plutôt bien disposées à l'égard du régime, commerçants et ouvriers par exemple.

L'ouverture proposée par Barack Obama a contribué à délégitimer le discours sur la patrie en danger, si utile pour rallier les hésitants. Soucieux d'éviter dans un tel contexte l'élection d'un nouveau Kathami, le conseil des gardiens a encore plus verrouillé que par le passé l'élection présidentielle, sans prévoir que Mir-Hossein Moussavi, un ancien très proche de Khomeiny retiré de la vie politique depuis des années, allait cristalliser sur sa candidature toute les oppositions.

Confronté à une mobilisation de masse contestant un trucage trop évident, malgré le contrôle absolu des médias, le pouvoir est ébranlé. Apparemment, les Pasdarans n'ont pas voulu risquer d'être considérés comme une armée tirant sur le peuple, ce qui avait provoqué l'effondrement – après il est vrai des centaines de morts – de l'armée du Shah en 1979, et refusent pour l'instant d'intervenir contre les manifestants. La contestation s'exerce aussi au cœur du pouvoir religieux. Non seulement les habituels « réformateurs », comme Khatami, mais aussi les partisans de Rafsandjani (dont la fille s'est affichée dans les manifestations), un certain nombre de grands Ayatollah, dont le très respecté Ali Montazeri, ont pris fait et cause pour les manifestants. Et Mir-Hossein Moussavi assume son rôle de leader.

La répression brutale du mouvement n'est pas exclue. Le noyau dur des forces de répression demeure fidèle aux « radicaux conservateur » et les arrestations sont nombreuses. Il est très possible aussi que le pouvoir reprenne plus ou moins progressivement le contrôle de la situation (comme cela a été le cas dans d'autres pays récemment), au prix de concessions de forme (réduire le score électoral d'Ahmadinajad) ou plus ou moins limitées (ouvrir le gouvernement a des « pragmatiques »). Mais cette stabilisation, par la terreur et la tragédie, ou par une répression limitée et un certain compromis, a peu de chance de réellement répondre aux défis de l'heure. Car ce pouvoir est rejeté par une énorme partie du peuple iranien, et en particulier de sa jeunesse éduquée (très nombreuse du fait de l'effort de scolarisation de la République Islamique).

Elections contestées, société divisée et luttes pour la démocratie

Il est intéressant de noter qu'un certain nombre de pays viennent de connaitre des épisodes électoraux marqués par la contestation des résultats et la multiplication des manifestations. On a vu en Géorgie (janvier 2008), en Arménie (février 2009), en Moldavie (avril 2009) des manifestants descendre en masse dans la rue, dénoncer la fraude électorale, réclamer un second tour. On a vu des cortèges plus ou moins imposants se réclamer du « camp du peuple » ou du « camp de la démocratie » comme au Liban (juin 2009, mais là sans fraude électorale massive) ou le mouvement du 8 mars (avec le Hezbollah, le leader chrétien Aoun et la gauche) contre celui du 14 mars (des autres leaders chrétiens, des sunnites, des druzes et des libéraux). On voit certains de ces mouvements se réclamer de la « démocratie occidentale », comme les opposants moldaves, les Libanais du 14 mars contre des adversaires parfois anti-occidentaux comme le Hezbollah. Les médias occidentaux ont vite fait de célébrer des « démocrates » qui ne les sont pas toujours (cf. la présence de l'extrême droite raciste dans les manifestations moldaves). Les analystes un peu myopes essayent de classer toutes cette effervescence selon des critères qui ressemblent à ceux de la guerre froide entre bon pro-ouest et barbares orientaux… Dans le détail, chacune de ces crises politiques est très différente de celle du pays voisin. Mais elles posent toutes la question de l'expression de la volonté populaire, de la mobilisation des masses et de la résolution des contradictions autrement que par la guerre civile ou la dictature. Bref, de la démocratie, celle à laquelle aspirent les peuples. Pas celle que voulait exporter George W. Bush, du genre de ce que pratiquent les dictatures pro-occidentales de Tunisie ou d'Egypte.

De ce point de vue, l'issue de la crise dans un pays aussi important que l'Iran est essentielle. Ces Iraniens, qu'Ahmadinejad a traité, en proclamant sa victoire, de « poussières », se sont soulevés. Et ces grains de poussière écrivent l'histoire.

Bernard Dréano est président de l'AEC (Assemblée européenne des citoyens)

Pas de quartiers pour Arlette Chabot !

Benji — 2009-06-09T11:08:44Z

Communiqué de la ZEP du 5 juin 2009 à propos de l'émission polémique "A vous de juger" diffusée le 4 juin au soir, à trois jours des élections européennes :

Après l'enregistrement de l'émission "À vous de juger" du 4 juin, qui a tourné à la mascarade et au pugilat, Arlette Chabot, présentatrice de l'émission, a cru bon de se justifier en ces termes : « C'est la culture banlieue qui entre dans le débat politique. Tous les coups sont permis. »

Ainsi, pour la directrice de la rédaction de France 2, le mensonge, la calomnie, les insultes, les attaques personnelles, les coups bas et les débats abjects seraient typiques de la banlieue. Ces stéréotypes sont malheureusement fréquents dans les grands medias, la classe politique, et symptomatiques du manque de sérieux et de formation de nombre de journalistes.

Pourtant, Arlette Chabot se trompe : ce n'est pas le débat politique qui s'abaisse au niveau de la banlieue. C'est la banlieue que certains veulent détruire et rabaisser au niveau affligeant de ce débat politique du 4 juin. Il y a, pour nous, bien plus de fierté à être banlieusard-e-s qu'à être les témoins d'aussi piètres débats politiques.

Bien sûr, nos quartiers sont des lieux de relégations, mais les pouvoirs publics et la misère sociale en sont largement responsables : manque de services publics, présence policière toujours plus provocante et violente, logements insalubres, malbouffe des supermarchés discounts...

Si Arlette Chabot a jamais franchi le périphérique, ses propos démontrent qu'elle ne comprend pas la politique et qu'elle connaît encore moins les quartiers populaires et leurs cultures. Qu'elle vienne à la rencontre de tous les acteurs qui portent des projets innovants, concrets, ce souvent en dépit du manque de soutien des institutions. Qu'elle vienne à Garges-Sarcelles, Saint-Denis, Hérouville, La Courneuve, Lille-Roubaix-Tourcoing, au Mirail,... nous pourrions étendre la liste quasiment à l'infini ; car notre expérience de "la banlieue", c'est une expérience de respect, de solidarité, d'échanges, d'engagement aussi.

Nous qualifions les propos d'Arlette Chabot d'injurieux, méprisants, inadmissibles, à l'égard des habitants des quartiers populaires. Voilà pourquoi nous exigeons de recevoir des excuses.

On refuse la stigmatisation : on se laissera pas faire, on lâchera pas l'affaire.

Eros Sana, Zone d'Ecologie Populaire Raphäl Yem, journaliste indépendant Elise Lowy, Fumigène Dias, Ministère des Affaires Populaires (MAP) Rokhaya Diallo, militante Chloé Juhel, Générations 88.2

La longue marche des jeunes maghrébins

Benji — 2009-03-18T11:19:02Z

Article zépétiste d'Agnés Rousseaux pour Bastamag :

Interview d'Evelyne Perrin, auteure de "Jeunes maghrébins de France. La place refusée" :

25 ans après la marche des Beurs, les jeunes issus de l'immigration maghrébine peinent toujours à trouver leur place en France. Entre exigence d'intégration et maintien de fortes discriminations, cette place est vécue aujourd'hui comme paradoxale par une partie de ces jeunes. Entre la France et eux une relation complexe s'est tissée, pleine d'attentes mais aussi de désespoir. Une relation qu'a tenté de décrypter la sociologue Evelyne Perrin dans son ouvrage "Jeunes Maghrébins de France, La place refusée".

Basta ! : Vous avez réalisé une centaine d'entretiens avec des jeunes issus de l'immigration maghrébine. Qu'est-ce qui vous a le plus marqué dans ces rencontres ?

Je ne m'attendais pas à un tel désespoir. Les discriminations vécues par ces jeunes leur bouchent l'avenir. Beaucoup d'entre eux m'ont dit ne pas voir de perspectives pour eux en France. Ils ont envie de s'expatrier à Londres, au Canada. Pour certains la migration est un horizon, ils renouent en quelque sorte avec un passé migratoire. Aucun par contre n'a évoqué un retour vers le Maghreb. Ce qui ressort, c'est vraiment une impression de gâchis collectif. J'ai rencontré des jeunes qui ont souvent été scolarisés en France, qui ont beaucoup de talents, de compétences, mais qui ne peuvent pas s'épanouir. Pour certains, leur famille est en France depuis deux ou trois générations, et il y a toujours un mur, un plafond de verre, contre lequel ils buttent. Ils sont face à une injonction paradoxale : on leur dit de « s'intégrer » et on leur met plein de barrières. Leurs échecs leur sont renvoyés dans la figure. C'est une violence très forte. Pour résumer, le message adressé à ces jeunes, c'est : « Intègre-toi, mais ne viens pas prendre mes emplois, habiter près de chez moi, envoyer tes enfants dans les mêmes écoles que les miens ! » Alors que les autres vagues successives d'immigration ont été peu à peu intégrées, la situation semble ici s'être bloquée.

D'où vient ce blocage ?

Les causes sont multiples. La situation de l'emploi a rendu l'intégration plus difficile. Le contexte international et le développement de l'islamophobie ont suscité un rejet. Et surtout le poids colonial alimente ces discriminations : on reste sur des perceptions structurées par le passé colonial, qui joue sur l'inconscient collectif en alimentant un déni de citoyenneté. À cela s'ajoute les politiques de répression, le harcèlement policier dans les quartiers, le langage guerrier de Nicolas Sarkozy, qui sont perçus comme extrêmement violents par ces jeunes et alimentent la stigmatisation.

Comment ces jeunes réagissent-ils face à cette situation ?

J'ai senti des jeunes qui avaient envie de se battre, d'être reconnus. Pourtant leur parcours scolaire est souvent tortueux, laborieux. Ils sont orientés plus tôt vers des études professionnelles. Les exemples sont nombreux aussi de jeunes qui sont obligés d'arrêter leur études supérieures car ils ne trouvent pas de stages. Du point de vue de l'emploi, une étude menée en 2006 [1] a montré que les jeunes maghrébins sont systématiquement pénalisés comparés aux autres « secondes générations » (turques, africaines, asiatiques...) : à diplôme égal, ils se retrouvent en plus grande difficulté sur le marché du travail. On aurait ainsi une forme d'assimilation segmentée : une assimilation du point de vue linguistique ou culturel, et une discrimination persistante au niveau socio-économique.

Le groupe de rap Tandem a intitulé un de ces textes : « J'baiserai la France jusqu'à ce qu'elle m'aime. » Pour moi, cela résume bien la situation : ces jeunes aiment la France et voudraient que la France les aime. Il n'y a pas de haine mais une souffrance. Ils sentent que leur place n'est pas garantie dans ce pays. Ces jeunes sont au milieu du gué, ils voudraient être considérés comme Français, mais on leur dénie ce droit, alors ils disent qu'ils sont Marocains, Algériens... Certains s'en sortent en disant : « Moi, je suis citoyen du monde. » Il y a aussi parfois un refus de la conception française de l'intégration. Certains ont le sentiment qu'on leur demande de renier leurs racines, alors même que dans la société contemporaine les identités sont complexes, multiples, librement recomposées. Pour reprendre les termes d'une des jeunes interrogées, ils ont l'impression qu'on leur demande « de se dépouiller de leur identité avant même de fouler le sol sacré de la République ». C'est aussi ce que décrit Mehdy, enseignant : « On nous dit : ''Il faut vous dissoudre !'' C'est de la désintégration. Assimilés, on l'est. Pour eux, s'intégrer ce serait être chrétiens ! »

Je me suis aussi posé la question dans mon étude : peut-on désigner une population par son origine, même si elle remonte à deux ou trois générations ? Ces jeunes sont pour la plupart Français. Et quand on utilise le terme « jeunes issus de l'immigration », on parle le plus souvent des « jeunes maghrébins ». C'est une forme de stigmatisation. La question centrale, c'est : pendant combien de temps ces jeunes seront-ils considérés comme « issus de l'immigration » ?

L'engagement est-il perçu comme un moyen de faire bouger ces blocages ? Quels sont les lieux investis par ces jeunes ?

J'ai croisé beaucoup de jeunes qui s'engagent au sein d'associations locales mais aussi en politique, dans les municipalités. Mais l'histoire de cet engagement est marquée par beaucoup de déceptions et d'amertume, notamment pour la génération précédente. Après la marche pour l'égalité des droits de 1983, certains ont été bloqués dans leur ascension au sein de partis politiques. De nombreuses associations ont été instrumentalisées, comme SOS Racisme. Les jeunes que j'ai rencontrés sont tous très virulents contre Ni Putes ni Soumises, qu'ils voient comme une machine de guerre du PS qui a contribué à stigmatiser les jeunes garçons des quartiers comme violents et délinquants. Le MIB (Mouvement de l'Immigration et des Banlieues), créé en 1995, est issu des luttes et des fortes mobilisations des années 70-80, mais il a aujourd'hui du mal à mobiliser et à se renouveler. Le mouvement des Indigènes de la République n'a pas réussi à attirer beaucoup de monde. C'était assez marquant lors du Forum social des quartiers populaires en octobre 2008. Il n'y avait pas beaucoup de jeunes des cités. Il est triste de constater la difficulté de mobilisation. Et triste aussi que nombre des associations présentes se soient enfermées dans un discours vindicatif par rapport à la gauche, y compris la gauche de la gauche et des gens qui les avaient soutenues.

Evelyne Perrin

Vous citez Alain Bertho, professeur d'anthropologie, qui au lendemain de la victoire de Nicolas Sarkozy, analyse la « réticence politique et culturelle » de la gauche sur ce qui est pourtant le cœur des nouveaux enjeux politiques : racisme culturel et social, discriminations, stigmatisation de la jeunesse... Les partis ont-ils raté le lien avec ces mouvements ?

Pour Alain Bertho [2], la gauche est sur un « terrain d'hésitation », elle n'a pas vu par exemple les tensions urbaines « comme de nouveaux fronts à tenir, mais comme une source de difficulté pour les fronts traditionnels ». Ce décalage a aussi été analysé par Olivier Masclet, en 2003, dans La gauche et les cités. Enquête sur un rendez-vous manqué [3]. Il a montré la difficulté pour la gauche (ici le Parti communiste) à mobiliser la seconde génération de l'immigration, notamment maghrébine. On a dit que le Nouveau parti anticapitaliste avait réussi à rallier de nombreux jeunes de quartiers populaires issus de l'immigration. Je suis allée à son congrès en janvier. Sur 800 délégués, il y avait deux maghrébins, plus deux africains... À la Fédération [4], il y a un petit courant de maghrébins, pas forcement jeunes, plutôt de 30-40 ans, qui porte ce souci.

Le lien se fait donc difficilement, du point de vue de la mobilisation, des thématiques abordées... On peut citer aussi L'Appel des Indigènes lancé en janvier 2005. Il a été considéré comme discours communautariste par la gauche. C'est un débat qui a beaucoup divisé. Certains reprochaient au texte d'effacer la dimension sociale, les rapports de classe, d'ethniciser la question sociale pour en faire une question raciale. On ne peut pourtant pas nier que dans cette situation, au-delà des questions sociales, il y ait une question post-coloniale. Certains jeunes que j'ai interviewés ont l'impression que dès qu'on affiche une identité, c'est tout de suite la paranoïa, on est taxé de communautarisme. Moi, je ne dirais pas qu'il s'agit de communautarisme. C'est un réflexe logique de s'appuyer sur sa communauté. Quand d'autres groupes le font, cela ne pose pas de problème. Lorsque ce sont des maghrébins, on entend : « Ah là, ça devient très dangereux. » On n'utilise ce terme que quand on parle de rassemblements de personnes originaires d'anciens pays colonisés par la France.

Vous évoquez l'engagement depuis le début des années 2000 de nouveaux militants, qui portent des combats pour les droits sociaux et contre le néolibéralisme, proches du mouvement des « sans », et plus méfiants par rapport à toute instrumentalisation politique. Y a-t-il une nouvelle effervescence ?

Il y a effectivement un renouvellement. On a vu apparaître de nouvelles organisations, comme par exemple le Mouvement des quartiers pour la justice sociale [5], créé récemment par des jeunes. Je pense que l'élection d'Obama va aussi avoir un effet sur l'engagement en politique. C'est un changement énorme dans l'imaginaire collectif, qui permet sans doute à des jeunes issus de l'immigration de se sentir plus légitimes pour prendre leur place dans les partis. Ce que j'ai trouvé de plus marquant ces derniers mois, c'est l'énorme participation de ces jeunes aux mobilisations contre l'offensive israélienne à Gaza. Cet engagement important est un phénomène politique très intéressant qu'il faudrait analyser : comment se sont-ils mobilisés ? Était-ce spontané, ou via les réseaux militants, les mosquées ? Les expressions religieuses dans une partie des cortèges ont choqué ou mis mal à l'aise de nombreux manifestants. Mais on ne peut pas reprocher à des personnes d'exprimer leur indignation sous forme religieuse. Au moment où des jeunes s'engagent massivement, il ne faut surtout pas laisser se creuser un fossé quel qu'il soit, il est nécessaire de tisser des liens.

Propos recueillis par Agnès Rousseaux

A lire sur http://www.bastamag.net/

Notes

[1] Roxane SILBERMAN, Irène FOURNIER, « Les secondes générations sur le marché du travail en France : une pénalité ethnique ancrée dans le temps. Contribution à la théorie de l'assimilation segmentée », in Revue Française de Sociologie, 47-2, 2006.

[2] http://berthoalain.files.wordpress....

[3] Olivier MASCLET, La gauche et les cités. Enquête sur un rendez-vous manqué. Paris, Éd. La Dispute, coll. Pratiques

[4] http://lafederation.org/ : Les Alternatifs, la Coordination nationale des collectifs unitaires (CNCU), Lutte Ouvrière, le MRC, le NPA, le PCF, le PCOF, le Parti de gauche, le PS, Alternative Démocratie Socialisme (ADS), Alter-Ekolo

[5] http://justicesocialepourlesquartie...

Gaza : pourquoi l'usage de bombes au phosphore blanc est un crime de guerre

Benji — 2009-03-16T17:19:24Z

Article de notre zépétiste en chef, Eros sana, pour le site d'informations Basta ! www.bastamag.net, concernant l'utilisation par l'armée israélienne de bombes au phospore blanc lors de sa dernière agression sur la Bande de Gaza :

Au cours de son attaque contre Gaza, l'armée israélienne a fait usage de munitions au phosphore blanc. Cette arme avait été utilisée par les Etats-Unis au Vietnam, par l'armée russe contre les Tchétchènes… ou par le dictateur Saddam Hussein contre les Kurdes irakiens. Malgré des dommages contre les populations similaires à ceux d'armes chimiques, le phosphore blanc est encore considéré par le droit international comme une « arme incendiaire » classique. En théorie.

Photos (© Iyad El-Baba) : bombardements au phosphore blanc de l'école de l'UNWRA (administrée par les agences de l'Onu), à Beit Lahia, Gaza. L'attaque israélienne a tué deux enfants et mutilé leur mère et blessé des dizaines de personnes (y compris des enfants). Tous ceux qui ont respiré la fumée blanche chargée de particules toxiques vont en souffrir à plus long terme.

Les médias internationaux ont mis un certain temps pour témoigner de ce qu'un œil relativement concerné par les questions militaires a discerné dès le début des bombardements. Les avions de chasse, les hélicoptères et autres vecteurs vendus par les Etats-Unis et employés par Tsahal ont utilisé des munitions avec du phosphore blanc. Blindés et artilleurs ont suivi lors de l'attaque terrestre, infligeant aux populations de la bande de Gaza, l'une des zones les plus densément peuplée du monde, un déluge de matières hyper actives qui s'oxydent et s'enflamment au contact de l'air en dégageant une forte odeur d'ail.

L'usage de ce type d'arme est dévastateur. Les particules incandescentes de phosphore blanc – encore « affectueusement » appelé Willy Pete [1] par les soldats britanniques lors de la seconde guerre mondiale et US au Viêt-Nam – pénètrent profondément dans la peau, jusqu'à faire fondre l'épiderme, les chairs et les os. Le phosphore blanc cause des brûlures chimiques multiples qui peuvent continuer à brûler dans le corps, même en l'absence d'oxygène extérieur. « Généralement, lorsqu'un patient présente une brûlure, on sait la soigner, et surtout il n'y a pas de détérioration, raconte le docteur Nafez Abou Shaaban, chef du service des brûlés à l'hôpital Shifa. Là, non seulement c'était impossible, mais en plus la plaie s'élargissait de plus en plus et, après quelques heures, de la fumée blanche s'en échappait. La seule solution que nous avions, était d'amener le plus rapidement possible le patient en salle d'opération » [2]. Ces brûlures sont souvent au deuxième et troisième degré.

« De la fumée sortait de son corps »

Ce qu'il y a d'encore plus sournois avec ces armes, c'est que les particules de phosphore blanc se fixent sur les habits en gardant leurs capacités de destruction. Ainsi quant une première victime est touchée, il est commun que ses proches se trouvent à leur tour brûlés en tentant de lui venir en aide et en saisissant ou touchant simplement ses vêtements [3].

Au regard de ce descriptif clinique, les populations palestiniennes ont vécu le calvaire des bombardements auquel s'est ajouté le drame du phosphore blanc : des femmes, des enfants et des dizaines d'autres civils qui brûlent sans que leurs proches puissent efficacement leur porter secours, car il est rare que ces populations soient au fait des caractéristiques de cette arme.

Pourquoi Israël a donc utilisé ces armes ? Pour quel avantage opérationnel ? Et ce, au mépris du droit international humanitaire ? Un expert militaire israélien avance l'argument le plus souvent utilisé par les états-majors US, britannique et israélien – coutumiers du recours au phosphore blanc : « Ces explosions sont d'aspect extraordinaire, et elles produisent énormément de poussière qui aveugle l'ennemi en vue de permettre à nos forces d'avancer » [4].

« Secouer et faire cuire »

L'autre argument qu'avancent très régulièrement les militaires est celui d'éclairer les positions adverses pour mieux les atteindre. Dans l'obscurité, en explosant, les munitions de phosphore blanc dégagent une intense lumière blanche. Cet avantage opérationnel est à pondérer, voire à contester. Il existe d'autres types d'armes qui permettent soit d'éclairer ou d'assombrir des positions sans de telles conséquences sur les populations civiles. De plus, aujourd'hui toutes forces armées modernes disposent de très nombreux dispositifs de vision nocturne (infrarouge, amplificateur de lumière…). Surtout, comment un avantage opérationnel peut-il justifier l'usage de telles armes dans des zones aussi densément peuplées ? D'autant plus que le droit international humanitaire impose de proportionner l'usage d'armes ou de techniques de guerre en fonction des buts à atteindre et des risques qu'elles font courir aux populations civiles.

L'intérêt tactique réel est à chercher ailleurs, dans les commentaires qui ont suivi l'attaque et le massacre de Falloujah par la 1ère force expéditionnaire des marines US, du 8 au 20 novembre 2004 dans le très « réputé » magazine Field Artillery : « Le phosphore blanc s'est révélé être des munitions efficaces et polyvalentes. Nous l'avons utilisé (…) plus tard durant les combats, comme une puissante arme psychologique contre les insurgés dans les lignes de tranchée et les tunnels lorsque nous ne pouvions pas agir avec des munitions explosives. C'était des missions “Secouer et faire cuire” [5] contre les insurgés, avec usage de phosphore blanc pour les débusquer et des munitions explosives pour les éliminer. » [6]. Ceci nous indique trois choses essentielles.

Ce que recherchent les armées US et israéliennes sont les effets particulier du phosphore blanc : sa grande capacité de destruction matérielle et, surtout, ses effets psychologiques considérables sur les populations civiles comme sur les forces combattantes. Il convient de terroriser l'ennemi, qu'il s'agisse des forces combattantes comme des populations civiles sensées les soutenir explicitement ou implicitement. C'est la continuité d'une doctrine militaire US – adoptée par les forces armées israélienne – plus générale : Shock and awe, littéralement choc et effroi [7].

Grozny, Falloujah, Beyrouth, Gaza…

L'attaque israélienne sur Gaza a ainsi fait réagir le général italien Fabio Mini, ancien chef d'état-major de l'Otan pour les pays du sud de la Méditerranée et commandant des forces du maintien de la paix au Kosovo : « En Tchétchénie, en Afghanistan, au Liban et tout récemment à Gaza, la stratégie délibérée de frapper les civils pour affaiblir le soutien de la population aux insurgés, aux rebelles et auxdits terroristes est une autre régression, qui nous ramène aux guerres contre-révolutionnaires – qui, du reste, ont toujours abouti à la victoire des rebelles – et aux exactions du temps des occupations coloniales. Le recours à la propagande pour justifier et dissimuler ces régressions a des airs de déjà-vu. Les noms et les méthodes ont changé mais les effets sont toujours les mêmes. La guerre psychologique visant à démontrer que les civils ne font pas partie de nos objectifs mais sont les victimes de l'adversaire qui s'en sert comme boucliers n'a pas changé depuis des millénaires, et c'est pourquoi l'ennemi a toujours été un scélérat. » [8]

Cela n'est en rien nouveau. Les forces armées coloniales reproduisent les mêmes méthodes opérationnelles, issues des mêmes doctrines tactiques. C'est aussi vieux que la guerre elle-même. Ce qui a marché pour écraser la résistance des peuples ici sera reproduit là. Les méthodes contre-insurrectionnelles mises en oeuvre par l'armée française en Indochine et en Algérie sont encore enseignées dans les écoles de guerre de par le monde [9]. L'armée US s'en inspire encore largement. Il en est de même pour les méthodes mises en oeuvre par l'armée coloniale britannique en Malaisie, mais aussi pour celles expérimentées par l'armée russe contre les tchétchènes [10] et celles développées par l'armée israélienne contre la résistance palestinienne et libanaise. Les Etats-Unis ont ainsi répliqué sur les terrains irakien comme afghan les doctrines et méthodes de Tsahal, qui à son tour utilise ces méthodes US « mises à jour » dans les territoires occupés et au Liban [11]. La boucle est bouclée.

80% des victimes de guerre sont des civils

Saddam Hussein utilisa lui aussi des bombes à phosphore blanc contre son propre peuple (plus particulièrement les kurdes) aux plus sombres heures de son règne. Bégaiement de l'histoire au détriment du peuple irakien : les troupes US firent de même durant leur occupation de l'Irak. Utilisant contre le peuple qu'elles étaient sensées libérer les mêmes armes que le dictateur qui l'opprimait. En décembre 1994, en Tchétchénie, durant les combats dans Grozny, les mortiers des forces russes firent fondre sur cette ville martyre un déluge de feu de phosphore blanc et rouge. Quant à Israël, l'état Hébreux n'en est pas à son premier usage de cette terrible arme. Tsahal fit à deux reprises usage de phosphore blanc au Liban : durant le siège de Beyrouth en 1982 et lors de son agression de 2006. Et aujourd'hui Gaza. L'impérialisme souffre de mimétisme militaire et politique.

Le dernier enseignement lié à l'emploi de minutions au phosphore se situe à un échelon global et concerne l'évolution générale des conflits « modernes ». Cette évolution s'inscrit dans le cadre de l'explosion de ce que l'on qualifie (excessivement) de conflits asymétriques. Malgré ce que tente de nous faire croire la propagande militaire, vantant ses armes de haute précision chirurgicale, les nouvelles guerres sont effroyablement meurtrières… pour les civils.

C'est ainsi qu'en 1999, dans son livre New & Old wars, Mary Kaldor, directrice du Centre for the Study of Global Governance (London School of Economics and Political Science), avançait déjà : « Essentiellement, ce qui était considéré comme des effets collatéraux indésirables et illégitimes des anciennes guerres sont devenus le principal mode de combat des nouvelles guerres. (…). Le modèle de violence des nouveaux types de guerre est confirmé par les statistiques des nouvelles guerres. La tendance à éviter les confrontations et à diriger la majeure partie de la violence contre les civils est démontrée par la croissance dramatique du ratio de civils dans les victimes militaires. Au commencement du 20ème siècle, 85-90% des victimes de guerre étaient des militaires. Durant la Seconde guerre mondiale, près de la moitié des morts étaient des civils. A la fin des années 1990, les proportions d'il y a cent ans se sont presque exactement inversées, et de nos jours près de 80% de toutes les victimes de guerre sont des civils. »

Une analyse partagée par le général italien Fabio Mini : « La réalité, c'est que les victimes civiles, au mépris de toutes les règles du droit international, des codes militaires et des usages de la guerre, sont redevenues le véritable objectif des guerres. On est revenu à la destruction "structurelle" de la Seconde guerre mondiale, avec ses tapis de bombes, et du Vietnam avec le napalm. »

Une arme chimique ou « seulement » incendiaire ?

Que dit le droit international et que peut-il nous permettre de faire face à des tels actes ? Le droit en la matière est principalement régi par la Convention sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi de certaines armes classiques « qui peuvent être considérées comme produisant des effets traumatiques excessifs ou comme frappant sans discrimination », signée le 10 octobre 1980 et entrée en vigueur le 2 décembre 1983. A cette convention est adossé le Protocole III sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi des « arme incendiaire », qui détermine le régime du droit en matière d'utilisation de phosphore blanc. Et bien, le droit, comme il est coutume dans ce genre de situation, porte à controverse.

Tout d'abord, il est difficilement concevable que le droit international qualifie les armes au phosphore blanc d'armes incendiaires et non d'armes chimiques, l'utilisation des premières jouissant d'un régime juridique moins strict que les secondes. Lorsque l'on constate les effets décrits plus haut, il est difficilement concevable de considérer ces armes comme n'appartenant pas à la catégorie des armes chimiques. D'autant plus que la définition de ce qu'est une arme chimique selon la Convention sur l'Interdiction des Armes Chimiques (CIAC), du 13 janvier 1993, correspond parfaitement aux armes au phosphore blanc [12]. C'est bien dans ce sens que les Etats-Unis – ainsi que d'autres pays européens – ont condamné l'emploi par Saddam Hussein d' « armes chimiques » contre son peuple, en parlant de phosphore blanc [13].

Autres éléments objectifs, Israël – à l'instar des Etats-Unis – n'a pas signé le Protocole III. Mais même cette convention présente des dispositions trop restrictives. Elle interdit l'utilisation des armes incendiaires contre des civils ou contre des cibles militaires situées à l'intérieur de concentrations civiles. Restriction importante, le texte ne couvre que les armes utilisées intentionnellement pour incendier une cible mais pas celles qui les enflamment de manière collatérale. Ainsi, aux termes du Protocole, les dispositifs utilisant du phosphore blanc pour ses propriétés fumigènes ou éclairantes peuvent être utilisées.

Tsahal s'est engouffrée dans cette brèche du droit international humanitaire. Ainsi l'armée israélienne assure que l'utilisation de ses armes « s'exerce dans le cadre des frontières légales du droit international ». Et Mark Regev, porte-parole du Premier ministre Ehud Olmert, de préciser à l'AFP : « Ces munitions utilisées par Israël sont similaires si ce n'est identiques à celles utilisées par toutes les démocraties occidentales, y compris les états membres de l'OTAN ». Nous tombons ici dans la subjectivité de l'interprétation du droit international. Il est établi que les munitions au phosphore blanc ont été utilisées dans une zone extrêmement densifiée ; il est également établi que, à maintes reprises, l'armée israélienne a volontairement visé des bâtiments civils (écoles, hôpitaux, habitations…) sous prétexte que des tirs ennemis émanaient de leur immédiate proximité. Comment peut-on alors considérer que Tsahal n'a pas intentionnellement utilisé ces armes ?

L'organisation humanitaire Human Rights Watch estime de son côté que le droit international coutumier, au sens défini par la Cour international de Justice [14], interdit bel et bien l'utilisation des armes au phosphore blanc dans un endroit aussi densément peuplé que la bande de Gaza.

Israël et ses soldats sont confrontés à des demandes de poursuites pour crimes de guerres qui émanent d'individus ou d'organisations non gouvernementales. Il paraît évident que l'usage intentionnel, disproportionné et inconsidéré du phosphore blanc contre des populations civiles de Gaza relève de cette qualification juridique. Il revient désormais aux Etats et autres organisations internationales, ainsi qu'aux instances judiciaires internationales de relever deux défis majeurs : faire évoluer le droit international humanitaire au moins aussi vite qu'évoluent les doctrines et pratiques militaires et, traiter l'Etat d'Israël comme tout autre état dans le monde.

Eros Sana, juriste et porte-parole de la Zone d'Ecologie Populaire (ZEP).

Article à lire sur www.bastamag.net

Notes [1] En anglais phosphore blanc se dit white phosphorus : WP.

[2] Le phosphore blanc brûle toujours, à l'hôpital de Gaza, article de Pierre Barbancey pour L'Humanité

[3] Le phosphore blanc brûle toujours, à l'hôpital de Gaza, op. cit. : « Lorsqu'au petit matin Salah apprend par des voisins que Mahmoud [touché par du phosphore blanc] est étendu dans un terrain vague, qu'il est peut-être mort. “Ses habits étaient brûlés, se souvient le père. Quand j'ai nettoyé son visage qui était noirci, j'ai aussi été brûlé”, dit-il en montrant ses doigts couverts de plaies. “Il avait de petites brûlures qui se sont agrandies. On voyait l'os. De la fumée sortait de son corps”.

[4] Israel rains fire on Gaza with phosphorus shells, article du 5 janvier 2008 de Sheera Frenkel in Jerusalem and Michael Evans pour The Times.

[5] « Shake and Bake » en anglais.

[6] Pour télécharger l'article cité : ici.

[7] Shock and awe est une doctrine militaire US née dans un contexte post-guerre froide et première guerre du Golf. Elle a été élaborée par Harlan K. Ullman et James P. Wade au sein de la National Defense University. Elle est fondée sur l'usage d'une puissance de feu écrasante, une maîtrise de l'information et des manœuvres sur le champ de bataille et un spectaculaire déploiement de force pour paralyser la perception du champ de bataille de l'adversaire et de détruire sa volonté de combattre.

[8] Une régression humaine et stratégique, Fabio Mini, La Reppublica, article retranscrit in Courrier international n°952, du 29 janvier au 4 février 2009.

[9] A titre d'exemple, La Guerre moderne du Colonel Roger Trinquier a été abondamment utilisé à Fort Benning comme au sein de la sinistre Ecole Militaire des Amériques.

[10] Changing Russian urban tactics : the aftermath of the battle for Grozny, Mr. Lester W. Grau, INSS Strategic Forum, n°38, Juillet 1995

[11] Lire à ce sujet The New Walls of Baghdad, How the U.S. is Reproducing Israel's Flawed Occupation Strategies in Iraq, article de Steve Niva et The Israelisation of America's war, article de Marwan Bishara pour Al-Ahram

[12] Lire l'Article II, Définitions et critères aux fins de la présente Convention.

[13] US intelligence classified white phosphorus as 'chemical weapon', article du 23 novembre 2005 de Peter Popham and Anne Penketh pour The Independent

[14] « Le Statut de la Cour internationale de justice décrit le droit international coutumier comme « preuve d'une pratique générale, acceptée comme étant le droit 5 ». Il est généralement admis que l'existence d'une règle de droit international coutumier exige deux éléments, à savoir d'une part la pratique des États (usus) et d'autre part la conviction des États que cette pratique est requise, prohibée ou autorisée – selon la nature de la règle – en raison d'une règle de droit (opinio juris sive necessitatis). (Revue internationale de la Croix-Rouge, CICR, Genève, 8 p).